Роль клинического опыта в использовании принципов научно обоснованной стоматологической практики

Мне кажется, что так же, как наука вообще и медицина в частности, стоматология должна стремиться к научной обоснованности принятия решений. Любое лечение должно основываться на строгих научных данных контролируемых, двойных слепых клинических или экспериментальных исследований. В настоящее время хорошим примером такого подхода является практика фармацевтических компаний при разработке новых лекарственных средств. Перед появлением препарата на рынке его тщательно изучают. Однако стоматология отличается от фармакологии, последние десятилетия стоматологическая профессия очень быстро развивается. Кроме того, учитывая определенную ремесленную составляющую, производители и исследователи не всегда успевают за изобретательными клиницистами. Процесс проведения исследований требует соблюдения ряда условий: нужно изложить гипотезу, получить одобрение исследовательского центра (университета, института, лаборатории, клиники), изыскать фонды, подобрать пациентов, собрать данные и проанализировать результаты. Впоследствии результаты исследования докладывают на конференциях и публикуют в научных журналах, но обычно анализ данных требует около одного года. Весь процесс исследования от формулирования гипотезы до публикации статьи нередко занимает несколько лет, а значит, ценная информация, технологии или материалы, способные повысить качество лечения и жизни пациентов, все это время остаются вдали от внимания стоматологического мира. Часто клиницисты, разработавшие новый метод лечения, просто не имеют достаточных ресурсов и знаний, чтобы провести адекватное научное исследование. В результате и стоматологи, и пациенты лишаются возможности применять более эффективный метод. Распространение знаний является основой развития всех научных дисциплин, в том числе медицины и стоматологии. Обменявшись идеями, группы, имеющие доступ к финансовым и научным ресурсам, могут организовать соответствующие исследования для проверки ценности той или иной гипотезы. Одним из способов обмена подобными идеями является публикация сообщений о клинических случаях с использованием новых методов в стоматологических журналах, например в нашем журнале Quintessence International. Мы с готовностью принимаем к публикации статьи, в которых описываются интересные способы лечения, и надеемся, что они станут началом обсуждения в стоматологическом сообществе. Однако сами инновационные подходы должны иметь строгое научное обоснование.

Нужно помнить, что такие публикации не заменяют строгие, контролируемые, двойные слепые исследования, но могут стать полезным дополнением к ним.

В качестве примера важности научно обоснованного стоматологического лечения я приведу случай из собственной практики. Шесть лет назад, только поступив на службу на кафедру диагностики медицинского и стоматологического университета в Нью-Джерси (США), я отметил, что преподаватели и ординаторы д-ра Хаир (Heir) и Анантан (Ananthan) применяли метод, который, как казалось, никак не мог быть эффективным. Этот метод заключался в местном лечении нейрогенной боли в полости рта. В то время считалось, что нейрогенная боль лечится только
с помощью препаратов системного действия, например противоэпилептических или антидепрессантов. Несмотря на скептицизм относительно недостаточного научного обоснования местной терапии, к своему удивлению, я отметил, что пациентам после нее и в самом деле становилось легче. Ретроспективный анализ историй болезни таких пациентов показал, что местное лечение эффективно устраняет нейрогенную боль и сопровождается меньшими побочными эффектами, а также позволяет снизить дозировку системных препаратов. Этот анализ был опубликован в одном из рецензируемых научных журналов в качестве простого наблюдения, не имеющего такой же доказательности, как контролируемые рандомизированные двойные слепые исследования. Однако ценность этого сообщения заключалась в том, что в настоящее время на нашей кафедре и в других исследовательских центрах мира указанный феномен тщательно изучается.

Многие клиницисты предлагают разные методы, которые могут быть полезными, но эффективность которых пока не подтверждена научными исследованиями. Более того, скорее всего, большинство из этих методов так никогда и не будут подвергнуты строгому научному анализу, однако распространение информации о них должно послужить началом для обсуждения.

Эли Элиав,
главный редактор

Статья взята из журнала QI (русское издание), 2010 г.