Что за суета вокруг научно обоснованной стоматологической практики?

В 1991 г. Гордон Гайатт из Университета им. Мак-Мастера (Гамильтон, Онтарио, Канада) старался подобрать термин, который точнее всего характеризовал бы новый подход к принятию клинических решений. Этот подход был основан на систематизированном использовании строгих данных, доступных в медицинской литературе, при лечении конкретного пациента. В конечном итоге, Гайатт предложил известный сегодня (впрочем, далеко не всем) термин научно обоснованная медицинская практика (НМП), хотя изначально он рассматривал словосочетание научная медицина. Гайатт вспоминал, что: «многие сочли это вызовом традиционным медицинским подходам и крайне неприязненно отнеслись к термину и даже были оскорблены им, поскольку он прозрачно намекал на ненаучность использованных ранее способов принятия решений».

Фактически, в течение короткого времени у научно обоснованной медицинской практики появился монозиготный близнец – научно обоснованная стоматологическая практика (НСП). Оба эти понятия вызвали значительный дискомфорт у части медицинской и стоматологической общественности. Последующие (подчас довольно глупые) дебаты, во многом обязанные персональным амбициям и финансовым интересам, не остались незамеченными. Например, Герд Гигерензер, директор знаменитого Института развития человека им. Макса Планка, видимо, был поражен до глубины души, когда сказал: «Принимая термин научно обоснованная медицинская практика необходимо представить себе естествоиспытателей, ратующих за научно обоснованную физику». Гордон Гайатт оказался прав: споры вокруг НМП/НСП касались именно науки.

Саму суть медицины и стоматологии в течении долгого времени характеризовали как особую смесь искусства (творчества) и науки. В своей замечательной статье Джон Харрингтон, юрист по образованию, красиво описал взаимосвязь этих двух составляющих. Использование магнитно-резонансного сканирования он объяснил следующим образом: «После серии довольно шумных маневров машина предлагает прекрасный набор изображений на пленке. Это научная часть. Однако впоследствии пленки передают рентгенологу, который пристально разглядывает их, раскладывает их в разном порядке и через некоторое время дает собственное мнение о том, чтобы это все могло значить. Это и есть творческая часть».

Исторически, усилия властных структур, менторский подход и личная уверенность (а также схемы вознаграждения страховых компаний!) привели к превалированию «творческой» составляющей медицинской практики. Ярким примером этого является диагностика и лечение расстройств височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), где слишком часто за «фактами» следовала «интуиция». Несмотря на призывы к научно обоснованному лечению расстройств ВНЧС, продолжается настойчивое использование авторитарного и «творческого» подхода. До сих пор неизвестно, до какой степени практикующие стоматологи могут и должны применять современные данные
строгих научных исследований.

Занятый клиницист сталкивается с двумя основными проблемами: 1) огромный объем информации; 2) недостаток свободного времени. Необходимо отметить, что первая проблема возникла только относительно недавно. Возникает вопрос, каким образом можно перенести хотя бы наиболее насущные научные сведения в клиническую практику, учитывая имеющиеся условия.

Почему бы не подписаться на журнал, например, Evidence-Based Dentistry или Evidence-Based Clinical Practice? Почему бы не получить доступ к самому большому в мире источнику научной медицинской информации – Кокрейновской библиотеке (Cochrane Library, www.cochrane.org)? Эта прекрасная база данных содержит, помимо прочего, эксклюзивные и самые современные систематические обзоры по самым разным медицинским и стоматологическим проблемам. Безусловно, полезно иметь доступ к MEDLINE (PubMed). Однако, из-за странной и не слишком прозрачной политики индексации не все высококачественные рецензируемые журналы попали в эту базу данных, даже несмотря на соответствие их необходимым требованиям (National Library of Medicine's Fact Sheet «Journal Selection for MEDLINE», www.nlm.nih.gov/pubs/factsheets/jsel.html ). Таким образом, при использовании только базы данных MEDLINE сохраняется вероятность пропуска клинически ценных результатов.

Вне всяких сомнений, НСП находится лишь в самом начале пути к полному признанию среди стоматологической общественности. Научно обоснованный подход позволяет понять разницу между верой и знанием, т.е. между стратегиями, основанными на неподтвержденных данных
или несистематизированном клиническом опыте («у меня получается» или «в моих руках работает» или «эффективно в моей практике»), и теми, которые основаны на результатах строгих научных исследований. Неужели это плохо? Почему бы не добавить хоть немного науки и здравого смысла в нашу ежедневную клиническую практику? Пациенты заслуживают этого.

Профессор Йенс Кристоф Турп, DMD
Член редакционного совета QI
Университет Базеля (Швейцария)

Статья взята из журнала QI (русское издание), номер 4, 2007 г.